Le navi mercantili, in particolare le navi portacontainer, costituiscono la spina dorsale dell'economia moderna, con circa il 90% di tutti i carichi non sfusi trasportati da navi mercantili. A ciò si aggiunge un gran numero di petroliere e navi gasiere. Sfortunatamente, a causa dell'uso dei motori diesel, questi emettono circa il 3,5% delle emissioni mondiali di CO2 oltre al 18-30% di NOx e al 9% di SOx.
Sebbene il passaggio al diesel a basso contenuto di zolfo (ULSD) e l’uso dei limiti di velocità abbiano ridotto alcuni di questi inquinanti, il settore del trasporto marittimo ritiene di trovarsi di fronte alla necessità di decarbonizzarsi per rispettare gli obblighi previsti dall’accordo di Parigi. In sostanza, ciò significa trovare un modo per passare dai motori diesel ad alternative che abbiano costi di carburante comparabili o inferiori, producano poco o nessun inquinamento e non abbiano un impatto negativo sulla logistica.
Trattandosi di un settore altamente competitivo e concorrenziale, ciò sembra mettere le compagnie di navigazione in una situazione di stallo. Tuttavia, la tecnologia comprovata esistente esiste già e può essere aggiornata sulle navi mercantili esistenti.
Poiché la maggior parte delle merci non è deperibile, il principale motore degli investimenti nel settore dei trasporti marittimi è trasportare più merci su una singola nave. Tra i piroscafi a vela (barche a vela con scafo in ferro) sopravvissuti fino agli ultimi decenni dell'inizio del XX secolo, riuscirono a competere con le navi a vapore dell'epoca, soprattutto per i minori costi di esercizio. Il più grande, il cosiddetto Windjammer (Moshulu), fu costruito in Scozia nel 1903 ed esiste ancora.
Quando i motori a vapore furono rapidamente sostituiti dai motori diesel negli anni ’60, nei settori marittimo e ferroviario, i motori diesel sono diventati il cavallo di battaglia del mondo moderno, alimentando qualsiasi cosa, dai camion ai treni fino alle più grandi navi portacontainer. Nello stesso periodo, un enorme passo avanti nella nostra comprensione del mondo atomico portò a molti esperimenti che utilizzavano reattori a fissione nucleare come sostituti diretti delle caldaie a vapore del passato.
Una delle prime navi mercantili a propulsione nucleare più famose fu la NS Savannah, varata nel 1959. Essendo una nave dimostrativa mista passeggeri e merci, non dovrebbe essere redditizia. L’industria navale sceglierà collettivamente questo metodo di propulsione a causa delle regole molto più semplici che regolano i motori diesel e del basso prezzo del diesel, dando priorità ad altri fattori.
A quel tempo, la nave portacontainer russa Sevmorput (varata nel 1986) era l’unica nave mercantile a propulsione nucleare in funzione nel mondo. Attualmente è utilizzato insieme alla flotta russa di rompighiaccio a propulsione nucleare per rifornire le stazioni di ricerca antartiche russe.
Il nuovo rompighiaccio Project 22220 è dotato di un RITM-200 SMR (piccolo reattore modulare) con un ciclo di rifornimento di 7 anni simile al ciclo di carburante pluriennale della Sevmorput. In questo contesto, può essere utile eliminare i costi di rifornimento, aumentare la capacità di carico utile e semplificare la logistica.
Come accennato in precedenza, le compagnie di navigazione non sono interessate al rischio se può essere evitato. Con l’avvicinarsi della scadenza prossima allo zero di metà secolo, le persone sono disposte a investire nel cambiamento, ma solo per il momento. È qui che affermazioni radicali – come il documento IEEE Spectrum del 2018 sulla transizione all’idrogeno e alle celle a combustibile – si trovano ad affrontare una domanda molto difficile.
Il documento afferma che una nave mercantile modificata piena di celle a combustibile, batterie e serbatoi di stoccaggio dell’idrogeno potrebbe teoricamente avere energia sufficiente per raggiungere il porto successivo. Ciò indica una serie di fattori negativi, perdite di idrogeno che possono causare l’incaglio delle navi mercantili, la necessità di rifornire di idrogeno altamente compresso in ogni porto e l’idrogeno compresso (con pareti spesse) che occupa molto spazio nel serbatoio. Inoltre, non è un sistema compatibile con la trasmissione turboelettrica che richiederebbe un ampio ammodernamento delle navi da carico esistenti.
L’ultimo chiodo nella bara è la mancanza di infrastrutture per il bunkeraggio nei porti di tutto il mondo, il fatto che quasi tutto l’idrogeno è attualmente prodotto dal metano fossile (“gas naturale”) attraverso lo steam reforming e fonti simili. In sostanza, questa transizione sarà uno dei tanti investimenti globali sconosciuti, ad alto rischio e costosi e profitti incerti se andrà secondo i piani.
Mentre l’industria marittima ha ampiamente preferito utilizzare carburante marino a basso costo per le sue navi mercantili, l’uso della propulsione nucleare è stato parte integrante delle forze armate più potenti del mondo sin dagli anni ’50. Sebbene un sottomarino diesel sia utile, non può rimanere sommerso per giorni e deve essere rifornito di carburante ogni settimana, non ogni pochi decenni. Allo stesso modo, le portaerei di tipo CATOBAR richiedono sia energia che rifornimento di carburante, il che può rendere il conflitto piuttosto imbarazzante quando una preziosa portaerei rimane senza carburante.
Se adottati per il contesto di una nave mercantile, e presupponendo reattori marini come quelli utilizzati negli SMR RITM russi con il 20% di uranio-235 a basso arricchimento (rispetto a >90% per alcuni reattori navali statunitensi), la logistica del rifornimento sarebbe limitata a un un'unica sosta di rifornimento all'incirca una volta ogni sette anni, durante la quale verrebbe effettuato lo scambio del carburante. Se adottati per il contesto di una nave mercantile, e presupponendo reattori marini come quelli utilizzati negli SMR RITM russi con il 20% di uranio-235 a basso arricchimento (rispetto a >90% per alcuni reattori navali statunitensi), la logistica del rifornimento sarebbe limitata a un un'unica sosta di rifornimento all'incirca una volta ogni sette anni, durante la quale verrebbe effettuato lo scambio del carburante. Se si stampano i reattori musulmani, i materiali utilizzati in Russia e ммМР РИТМ с 20% низкообогащенного урана-235 (по сравнению с >90% for некоторых военно-морских реакторов), I trasferimenti logistici devono essere organizzati in modo corretto per il trasporto l'esempio di un'applicazione in poco tempo è stato il periodo in cui l'applicazione è stata completata. Se le condizioni delle navi mercantili vengono accettate e vengono accettati reattori marini come quelli utilizzati negli SMR RITM russi con il 20% di uranio-235 a basso arricchimento (rispetto a> 90% per alcuni reattori navali statunitensi), la logistica di rifornimento sarà limitata a un arresto una tantum per il rifornimento circa una volta ogni sette anni, durante i quali verrà sostituito il carburante.Per quanto riguarda il prezzo di listino, il costo del servizio RITM SMR è pari a 235% , meno del 90%）, meno del 90%每七年停止一次,在此期间将更换燃料.Per quanto riguarda il prezzo di listino, il costo del servizio RITM SMR è pari a 235% , meno del 90%）, meno del 90%每七年停止一次,在此期间将更换燃料. Se si apre e si utilizza il reattore moresco, il tomo podobnoy che viene utilizzato in российском ММР РИТМ, содержащем 20 % НОУ-235 (по сравнению с > 90 % для некоторых реакторов ВМС США), logistica come si svolge un'attività commerciale? sembra che nella tecnologia di cui sopra ti trovi bene. Supponendo l'ambiente di una nave mercantile e presupponendo un reattore marino come quello utilizzato nell'SMR RITM russo contenente il 20% di LEU-235 (rispetto a >90% per alcuni reattori della Marina statunitense), la logistica di rifornimento sarebbe limitata a un rifornimento all'incirca ogni sette anni durante i quali il carburante verrà sostituito.Se si utilizzano reattori a sale fuso o a letto di ciottoli, il rifornimento può essere effettuato in modo più flessibile, riducendo il tempo impiegato nel processo.
Un altro vantaggio dell’utilizzo di un sistema di propulsione nucleare è che il carburante ha una densità di potenza molto elevata, quindi non è necessario un serbatoio per il carburante. Invece, reattori e turbine a vapore potrebbero sostituire i motori diesel delle dimensioni di un edificio su navi portacontainer come la Wärtsilä RT-flex96C, alta 13,5 metri e lunga 26,5 metri. Pertanto, un aggiornamento nucleare collocherebbe il motore e il carburante nello stesso spazio del blocco motore originale, aumentando così la capacità di carico.
Poiché i paesi hanno utilizzato i reattori marini in una varietà di situazioni sin dagli anni ’50, i rischi e i benefici sono ben noti, rendendoli famosi quanto i motori diesel che sostituiranno.
Negli ultimi anni, l’uso dell’energia nucleare ha assunto una nuova dimensione nel settore marittimo. Un grosso ostacolo, sottolineano gli esperti del settore, è la mancanza di una legislazione dell’Organizzazione marittima internazionale (IMO) in questo settore, con l’uso della propulsione nucleare sulle navi da guerra attualmente allo studio. Tuttavia, ciò potrebbe cambiare rapidamente, ha affermato Andreas Sohmen-Pao, presidente della compagnia di navigazione BW Group. Secondo lui i vantaggi di una centrale nucleare sono evidenti, soprattutto i bassi costi di esercizio.
Senza dover affrontare i costi ricorrenti di rifornimento, le navi mercantili a propulsione nucleare saranno effettivamente gratuite dopo un investimento iniziale. Ciò consentirà alle navi mercantili di muoversi più velocemente, in alcuni casi fino al 50% più velocemente, senza tenere conto delle emissioni inquinanti o dei costi del carburante. Oppure, per dirla più semplicemente, supponendo che il tempo di transito di una nave portacontainer dalla Cina agli Stati Uniti sia di tre settimane, un aumento della velocità del 50% ridurrebbe quel tempo di un’intera settimana.
A parte l’economia, resta il fatto che l’industria marittima deve ridurre rapidamente le emissioni. Poiché il settore è avverso al rischio, qualsiasi cambiamento dovrebbe essere graduale e ben pianificato, e le soluzioni temporanee hanno maggiori probabilità di essere accolte con favore rispetto ai fallimenti rivoluzionari. In questo caso, tecnologie affidabili e comprovate, come la propulsione nucleare, possono fornire ciò di cui abbiamo bisogno. Questi fatti sono stati riconosciuti dalla società britannica di classificazione marittima Lloyd's Register quando hanno riscritto le regole dopo aver ricevuto feedback dai loro membri. I Lloyd's hanno affermato che si aspettano di "vedere navi a propulsione nucleare lungo determinate rotte commerciali prima di quanto molti attualmente si aspettano".
A seconda di come andranno le cose, potremmo vedere il settore dei trasporti marittimi non solo eliminare le emissioni di carbonio in tempi record, ma rendere le rotte di trasporto più veloci e affidabili che mai. Poiché le navi mercantili sono libere di muoversi in base alle condizioni meteorologiche e al traffico locale, ordinare alcuni gadget dall’altra parte del mondo può richiedere molto meno tempo, il tutto senza considerare l’impatto ambientale delle spedizioni odierne.
Esiste un altro tipo di “trasporto marittimo” – una nave da crociera, anch’essa molto sporca, soprattutto quando il porto è inattivo. Se queste navi smettessero di vomitare gas di scarico diesel neri mentre attraversano isole idilliache, la crociera potrebbe sembrare meno decadente.
Una cosa che non hai menzionato è il numero di paesi che affermano che non ci sono navi nucleari nelle mie acque/porti. Almeno non ho visto istruzioni specifiche.
Non mi sorprenderei se si scoprisse che ci sono solo pochi posti che dicono “no, non nella mia città”. Scopri come le aziende tagliano i budget a destra e a manca registrando le loro navi in località dubbie per operazioni più economiche.
Non è giusto affermare che molti luoghi hanno paura di vivere un’esperienza come quella vissuta a Beirut all’inizio di quest’anno. (Anche se il reattore della nave non è stato costruito per costruire una bomba, la politica e l’opinione pubblica sono spesso più forti dell’ingegneria quando si tratta di ciò che è pratico/inaccettabile.)
Per non parlare di tutti i paesi che incolpano altri paesi e dicono che le navi nucleari non possono entrare nei porti di altri paesi. (Se rimani intrappolato nella diplomazia nucleare internazionale... la spedizione internazionale probabilmente non sarà più facile...)
Le flotte/navi da guerra a propulsione nucleare sono più facili perché un paese non può condurre direttamente una nave da guerra nel porto di un altro paese senza un permesso speciale. (Questo di solito è considerato altamente sospetto e talvolta considerato un atto di guerra. Cioè, la diplomazia internazionale della situazione è più evidente, o il permesso non è stato ricevuto, e c'è un'alta probabilità che sia in corso una guerra, o c'è il permesso di portare una nave nucleare attraverso le acque di un paese straniero. Ma se questa non è una guerra e una persona guida una macchina da guerra in territorio straniero senza permesso, allora è meglio avere una lingua blanda o una buona spiegazione. / giustificazione e uscire a meno che non venga data l'autorizzazione.)
> Non sarebbe ingiusto affermare che molti posti avrebbero paura di vivere un'esperienza simile a quella vissuta da Beirut all'inizio di quest'anno. > Non sarebbe ingiusto affermare che molti posti avrebbero paura di vivere un'esperienza simile a quella vissuta da Beirut all'inizio di quest'anno. > Hai sbagliato a sapere che molti di loro stanno usando un'altra opzione, quello che il Biruto ha lasciato andare чале этого года. > Sarebbe ingiusto affermare che molti luoghi avrebbero paura di vivere la stessa esperienza vissuta a Beirut all’inizio di quest’anno. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历,这并不公平. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历,这并不公平. > Non corretto, cosa significa che molti di voi hanno bisogno di fare un'opera, un po' di tutto ciò che ha portato Birut all'inizio di questo vai bene. > Non è giusto affermare che molti luoghi hanno paura di vivere un'esperienza come quella vissuta a Beirut all'inizio di quest'anno.(Anche se il reattore della nave non è stato costruito per costruire una bomba, la politica e l’opinione pubblica sono spesso più forti dell’ingegneria quando si tratta di ciò che è pratico/inaccettabile.)
Non deve essere una bomba. Anche lo scioglimento, le esplosioni convenzionali e la dispersione o l'allagamento di materiale nucleare possono causare danni significativi. Questo rimane un rischio serio.
Porterà inoltre alla proliferazione di materiali nucleari in grandi quantità, e tutti gli usi dei materiali nucleari sono ora ben protetti. E le navi mercantili non sono molto sicure e visitano paesi in difficoltà. No, le bombe a fissione non possono essere realizzate con questo materiale. Ma puoi usarlo per creare bombe sporche.
L’acqua di mare è un buon scudo contro le radiazioni. Se il reattore inizia a sciogliersi, esiste un sistema in grado di immergere l'intero nucleo nelle profondità dell'oceano. Può essere appeso lì e poi ripristinato utilizzando contenitori appositamente attrezzati. Sembra sporco, ma non lo è.
Sono abbastanza sicuro che abbiamo un reattore a prova di fusione da qualche parte sul tavolo da disegno. Quindi questo potrebbe essere un punto controverso.
> Se il reattore inizia a sciogliersi, esiste un sistema per immergere l'intero nocciolo nelle profondità dell'oceano.
È necessario gestirlo da un computer con interfaccia vocale. “Computer, nucleo di curvatura pop. Autorizzo Janeway Omega Seven Nine"
Sia gli Stati Uniti che la Russia hanno reattori nucleari che sono affondati sul fondo dell’oceano senza alcun effetto negativo, sono innocui e sono in circolazione da decenni.
> sono abbastanza sicuro che da qualche parte abbiamo dei reattori a prova di fusione sul tavolo da disegno. > sono abbastanza sicuro che da qualche parte abbiamo dei reattori a prova di fusione sul tavolo da disegno. > Posti all'aperto che si trovano sul lato destro dei reattori di protezione. > Sono abbastanza sicuro che abbiamo dei reattori a prova di fusione da qualche parte sul tavolo da disegno. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > Posto all'aperto che si trova sul lato destro del reattore di protezione. > Sono abbastanza sicuro che abbiamo un reattore a prova di fusione da qualche parte sul tavolo da disegno.Quindi questo potrebbe essere un punto controverso.
* Riempire automaticamente con la fresa in caso di problemi * Espellere automaticamente dall'imbarcazione in caso di problemi * Conservare in un "sarcofago" fatto di piombo o qualsiasi altro materiale, dove ci sia solo acqua e cavo di controllo in/out (ed eventuali tubo con valvole automatiche, ecc.) ).
Questo (e altri simili) fanno sì che se qualcosa va storto con il reattore, cade sul fondo dell'oceano, la reazione si ferma, non inquina in alcun modo l'ambiente, rimane semplicemente inerte finché non viene riparato (o, se è abbastanza profondo, può restare lì...). Se è circondato da vetro o cemento, può rimanere lì per migliaia di anni senza mettere in pericolo l’ambiente…
Puoi anche implementare facilmente una funzione di “ritorno” nel caso in cui sia necessario espellere: * Rilascia automaticamente la sagola insieme alla boa, quindi è facile da trovare e non devi cercarla sul fondale * Unità di galleggiamento aggiuntiva preliminare , su richiesta Aerazione (o entro un mese), probabilmente utilizzando qualche tipo di sistema/reazione chimica.
Quindi, se viene gettato fuori, tutto quello che devi fare è: 1. Afferrare una cima attaccata alla boa e issarla in superficie con una scialuppa di salvataggio, oppure 2. Attendere (o richiedere) che il galleggiante si gonfi quando è a galla . ripristinarlo in superficie
Tutto questo è molto economico rispetto ai benefici in termini di risparmio di carburante e aumento di velocità, che spero possano rendere il tutto molto sicuro.
Il reattore a bassa potenza adeguatamente progettato che è necessario qui può essere facilmente realizzato e non si scioglierà anche se si tenta di distruggerlo. Può ancora essere utilizzato come parte di una bomba sporca, ecc., ma il rilascio accidentale di materiale nucleare da un reattore opportunamente costruito lo renderebbe facilmente “impossibile”.
Eventuali inondazioni non hanno molta importanza: la profondità dell'oceano attorno al luogo dell'incidente sarà leggermente più calda di quanto dovrebbe essere per decenni/secoli; ciò accade su tutto il fondale marino per altri motivi. La piccolissima quantità di materiale radioattivo nelle profondità dell'oceano non influisce realmente sulla capacità dell'acqua di assorbirlo.
Se riesci a spruzzarlo sotto forma di aerosol, non causerà molti danni alla salute della zona interessata, né fornirà alcun beneficio a coloro che hanno la sfortuna di inalarlo. Ma non è mai così grave, perché i reattori sarebbero molto piccoli – il mondo è già pieno di radioattività, e la diffusione di una quantità così piccola di radioattività su qualsiasi area significativa sarebbe relativamente veloce, non molto peggiore del normale fondo, ma in aree più piccole e allo stesso tempo è dannoso per una rapida letalità rispetto ai metodi più semplici - se vuoi davvero intimidirti con un semplice attacco di gas esplosivo distribuito - puoi farlo immediatamente Lancia qualcosa in modo da non dover ritardare la barca ed estrai il suo nucleo per creare la tua bomba sporca: fai solo attenzione a vendere grandi quantità di reagenti comuni in modo da non farti prendere.
A mio parere, il combustibile marino più semplice sono probabilmente le polveri metalliche: hanno spazio e carburante per l’aggiornamento, e le polveri metalliche possono essere facilmente convertite in polveri metalliche in grandi quantità, pronte per essere riossidate dall’elettricità in eccesso dalla rete. Non ci sono obiezioni alle navi nucleari, e ne vedo gli aspetti positivi, ma, soprattutto per ragioni politiche e sociali, devono superare ostacoli significativi, e più materiali nucleari si forniscono in grandi quantità, più è probabile che vengano utilizzati in modo improprio. l'assassino invisibile è davvero spaventoso.
"Qualsiasi inondazione non ha molta importanza: la profondità dell'oceano attorno al luogo dell'incidente sarà leggermente più calda di quanto dovrebbe essere per diversi decenni/secoli."
Penso che affondino più spesso in acque poco profonde vicino alla costa o in luoghi come zone di pesca (dopo tutto, le barche non affondano senza motivo, il più delle volte è perché colpiscono qualcosa come una roccia).
Non sono sicuro che gli abitanti di una città portuale saranno felici di sapere che un naufragio ha vomitato nucleotidi al largo della costa per decenni/secoli.
Non riesco a immaginare quali problemi avrà un gruppo di navi nucleari nelle mani di una società commerciale privata che ha deciso di registrare le proprie navi in Costa d'Avorio per risparmiare denaro.
A meno che non fosse affondato nel delta di un fiume o in un porto così poco profondo da non avere molta importanza, l’acqua avrebbe assorbito tutte le radiazioni in modo che le persone sarebbero state al sicuro. La pesca può soffrirne, ma poiché i pesci locali devono sentirsi a disagio in acque più calde, non rimangono nelle zone calde, i pescherecci non pescano dove non ce n’è e le loro reti rimangono intrappolate nelle navi affondate.
Tuttavia, sono pienamente d’accordo con notspam sul fatto che se non è ben controllato e regolamentato a livello internazionale, le aziende meno caute rappresenteranno un pericolo, anche se il motivo per cui le centrali a carbone non vengono sostituite dal nucleare è a causa della loro assoluta complessità. necessario per produrre GW. Un'arma potenziale... progettare un reattore per generare energia che rimanga abbastanza calda da alimentare le turbine necessarie per alimentare la nave richiede ordini di grandezza in meno tempo e non sarebbe una generazione di energia di livello militare (intendo forse, ma nessuno non vuole farlo) lavorare con essa non ha nulla a che fare con la nave, o in questo caso vicino alle sue acque)
Basta usare un reattore a sali fusi come l'LFTR, qualsiasi danno ad esso scioglierà il reattore di scarico del sughero e cadrà nel contenitore sottostante dove si solidificherà. Pulitelo, tagliatelo in piccoli pezzi e pompatelo nuovamente in qualche altro reattore LFTR. Per quanto riguarda le navi mercantili che visitano paesi dubbi, oh mio Dio, non stiamo parlando di navi mercantili perdute, stiamo parlando di navi come Emma Maersk o CSCL Globe, che sono due volte più grandi della portaerei a propulsione nucleare Nimitz . Non vanno in aree problematiche, hanno orari fitti e orari su rotte fisse, e anche il numero di porti che possono servire questi luoghi è molto limitato.
Orario di pubblicazione: 16 settembre 2022